Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
судової практики розгляду суддями
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП
При проведенні узагальнення досліджені та проаналізовані постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУпАП за період з 1 січня 2018 року по 25 грудня 2018 року, а також статистичні дані щодо розгляду зазначеним судом справ вказаної категорії.
Мета узагальнення – дослідження щодо застосування судом чинного законодавства при розгляді судових справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, виявлення при цьому складних питань у судовій практиці та з’ясування можливих шляхів для їх вирішення.
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за вище вказаний період часу перебувало 61 справа про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУпАП, з яких розглянуто 57 справ, що становить 93, 4% (залишок нерозглянутих справ на 25 грудня 2018 року – 4 справи, на 1 січня 2018 року у залишку було 2 справи).
Станом на 25 грудня 2018 року із вище вказаної кількості справ розглянуто по суті із накладенням адміністративного стягнення на правопорушника – 44 справи, що становить 77, 2 % від загальної кількості розглянутих справ; закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення – 8 справ (14 %); закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності – 4 справи (7%) та направлено матеріали щодо правопорушника трудовому колективу для вирішення питання про застосування відносно нього заходів громадського впливу – 1 справа (1,8%).
Правопорушники в цілому погоджувались із винесеними постановами, якими вони притягувались до адміністративної відповідальності, що свідчить про належну роботу суддів в частині проведення виховних роз’яснень серед правопорушників щодо необхідності суворого додержання Конституції і законів України.
Тільки 4 постанови з вище вказаних були оскаржені в апеляційному порядку і лише одна з них була скасована у зв’язку із неналежним повідомленням правопорушника про час та місце судового засідання, із притягненням останнього до відповідальності, що становить 1,8 % від загальної кількості розглянутих справи за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього, слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Судом відповідно до вимог статті 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поверталось 14 матеріалів для належного оформлення.
Так, в протоколах про адміністративні правопорушення не завжди були вказані свідки, хоча до матеріалів додавались їх пояснення, навіть в разі якщо їх обов’язкова присутність встановлена порядком оформлення таких протоколів; не долучаються до матеріалів інші відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, докази наявності посвідчення водія у правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують його відповідальність та інше; з цими документами не завжди ознайомлюються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, часто при складенні протоколу права і обов’язки передбачені статтею 268 КУпАП роз’яснюють лише формально, що знаходить своє підтвердження при розгляді справи в суді.
Також, трапляються поодинокі випадки виправлень і дописок в протоколах про адміністративні правопорушення, вже після отримання її копії правопорушником (приклад, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455639 від 26.06.2018 року відносно П.), що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.
Недотримання вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до вимушеної тяганини з розглядом справ, а іноді й до спливу строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце проживання правопорушників судом здійснювались повторні виклики правопорушників для розгляду справ, із витратою канцелярських коштів суду на ці виклики.
Аналіз практики розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчить, що Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області правильно застосовує законодавство про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, передбачені статтею 130 КУпАП.
Так, у відповідності до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже об’єктивна сторона частини 1 статті 130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід нагадати, що суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Тому, судом закривались справи про адміністративні правопорушення у разі зазначення працівниками поліції невірної фабули вчиненого правопорушення або невірного зазначення пункту Правил дорожнього руху, який був порушений водієм (наприклад, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455609 від 17.04.2018 року відносно К. за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеного поліцейським СРПП Покровського ВП ст. сержантом поліції Особа 1).
Серед інших поширених підстав для закриття справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУпАП у зв’язку із відсутністю складу слід зазначити наступні: порушення працівниками поліції порядку проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, який регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015 року (приклад, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455617 від 19.06.2018 року відносно П. за частиною 1 статті 130 КУпАП, який складений інспектором Покровського ВП лейтенантом поліції Особа 2) та порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП, зокрема, не пропонується пройти огляд на стан сп’яніння на місці, або не запрошуються два свідки, або несвоєчасно (більше ніж 2 години) здійснюється огляд на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я та інше (приклад, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455615 від 16.08.2018 року відносно О. за частиною 1 статті 130 КУпАП, який складений поліцейським СРПП Покровського ВП ст. сержантом поліції Особа 3)
Крім цього, трапляються випадки, коли працівники поліції передчасно кваліфікують дії водіїв за частинами 2, 3 статті 130 КУпАП, лише з тих підстав, що відносно вказаних водіїв вже складався протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КоАП (наприклад, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 254634 від 23.08.2018 року та серії БД № 254651 від 20.09.2018 року відносно П. за частинами 2, 3 статті 130 КУпАП, які складені поліцейським Покровського ВП Нікопольського ВП ст. сержантом поліції Особа 4).
Необхідно зазначити, що можливість кваліфікації дій водіїв за частинами 2, 3 статті 130 КУпАП наступає лише у випадку вчинення особою дій передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП за умови, що ця особа піддавалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вище вказані дії працівників поліції призводять до закриття в суді проваджень по адміністративним справам відносно зазначених водіїв у зв’язку із відсутністю в їх діях складу адміністративних правопорушень за частинами 2, 3 статті 130 КУпАП і уникнення їх від адміністративної відповідальності.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення є: стаття 268 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; стаття 269 - потерпілий; стаття 270 - законні представники; стаття 271 - захисник; стаття 272 - свідок; стаття 273 - експерт; стаття 274 - перекладач. Інші особи чинним Кодексом не передбачені.
Тому є помилковою практика тих працівників поліції, які в протоколах про адміністративне правопорушення при відмові водія від проходження огляду на стан сп’яніння на місці вказують, замість свідків цієї події, понятих.
Слід звернути увагу на частину 2 статті 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За проаналізований період часу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло справ про адміністративні правопорушення передбачені за статтею 130 КУпАП – 57 справи, з яких 47 справи надійшли з відділу поліції до суду у період до 10 календарних днів з часу вчинення адміністративного правопорушення, але 10 справ (тобто 17, 5% від загальної кількості) – після 10 і більше днів, що призводило в свою чергу до порушення розумних строків розгляду справ, а в деяких випадках навіть до закриття проваджень у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (наприклад, справа про притягнення до адміністративної відповідальності З., за частиною 1 статті 130 КУпАП, який вчинив правопорушення 14.06.2018 року, але справа надійшла до Орджонікідзевського міського суду лише 17.09.2018 року, що стало підставою для закриття провадження у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності).
Викликає стурбованість наявність випадків неявок працівників поліції у призначені судові засідання, що також призводить до затягування строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (наприклад, інспектор СІП Нікопольського ВП капітан поліції Особа 5 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455631 від 15.05.2018 року відносно К. чотири рази не з’являвся в судові засідання без поважних на те причин і без їх повідомлення суду).
Відкладення судового розгляду з вище вказаної підстави є неприпустимим, оскільки створює негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників процесу, порушуючи їх розпорядок особистого життя та перешкоджаючи суддям у своєчасному розгляді справ.
Викладене свідчить про необхідність посилення контролю зі сторони керівництва Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо роботи підлеглих посадових осіб, на яких покладені повноваження при вчиненні адміністративного правопорушення складати протокол та направляти його для розгляду до суду.
З метою усунення виявлених недоліків і подальшого покращення роботи з питань, що викладені в узагальненні, необхідно:
1.Обговорити узагальнення на зборах суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та в подальшому враховувати його для удосконалення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
_03_03.png)
